חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 1167-07

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
1167-07
2.2.2012
בפני :
יצחק מילנוב

- נגד -
:
פרויקט גן העיר בע"מ
עו"ד גדי ירדני
עו"ד אברהם ח'ורי 		:
סימון אברלנג'י
עו"ד שלמה תוסייה-כהן
פסק-דין

1.         התביעה:

            תביעה ל"פינוי וסילוק יד" של הנתבע מדירה בת 3 חדרים מטבח וחדר נוחיות, בעילה של נטישה.

            עפ"י הנטען בכתב התביעה, הנתבע הוא דייר מוגן בדירה נשוא התביעה (ס' 2) אך הוא " נטש אותה למשך תקופה של שנים, הוא גר בדרך קבע במקום אחר ואין לו כל כוונה לחזור לדירה ובכך אבד הנתבע את הגנת החוק ואין לו כל זכות להמשיך ולגור בדירה" (ס' 7).

2.         ההגנה:

            בכתב ההגנה הכחיש הנתבע את טענת הנטישה (ס' 54) והוסיף כי " הנתבע יחזור ויטען כי מעולם לא נטש את הדירה, לא נעשתה על ידו כל פעולה שהיא שיש בה משום נטישה מאז ההחלטה בת"א 8684/00" (ס' 4).

            " לחילופין וכטענה חלופית בלבד, יטען הנתבע כי אם היה באיזה ממעשיו כדי להקים עילת נטישה לתובעת יבקש הנתבע מביהמ"ש סעד מן הצדק" (ס' 6).

3.         התשובה:

            התובעת בכתב התשובה טענה, בין השאר, כי אכן המדובר בתביעה חדשה (נוספת) של התובעת כנגד הנתבע, אשר ממשיך שלא לגור בדירה (ס' 1.א), כי טענת הזיהום וההפרעה הינה טענה דמיונית וסתמית ומצוצה מן האצבע, (ס' 1.ב.+ג.) כי הנתבע ממשיך וגר בדירת פאר בר' המעפילים 15 בירושלים הרשומה תחת מסווה בעלות של בנו (ס' 1.ה).

4.         המוסכמה והפלוגתאות:

            בהסכמה נקבעו המוסכמה והפלוגתאות הבאות:

            " מוסכמה: הנתבע הוא דייר מוגן בנכס נשוא התביעה.

            פלגותא: האם הדייר נטש את המושכר בתקופה שמיום 07/02/05 והוא מתגורר במושכר עד היום?

            פלוגתא: אם הדייר נטש את המושכר, האם יש ליתן נגדו צו פינוי או שבנסיבות הענין יש ליתן לו סעד מן הצדק ובאיזה תנאים?

            פלוגתא: את מי יש לחייב בהוצאות ובשכ"ט עו"ד ובכמה?

            (ע' 2 ש' 12-5).

5.         הראיות:

            מטעם הנתבעת הוגשו תצהירי עדות ראשית של מנהל התובעת יורם שכטר (ע"ת/1) והחוקר הפרטי יגאל דרייגור (ע"ת/2) על נספחיהם, ומטעם הנתבע (ע"ת/1) הוגש תצהיר עדותו הראשית על נספחיו.

            בהחלטה מיום 24/03/11 התרתי הגשת ראיות נוספות מטעם המתבעת (ע' 28-29), וכפועל יוצא מכך, הגיש הנתבע תצהיר עדות משלים על נספחיו והוא אף נחקר על תצהירו זה (ע' 33-30).

            הנתבעת לא הגישה ראיות נוספות מטעמה, אף כי הדבר הותר לה בנסיבות הענין בהחלטה מיום 24/03/11 (ס' 13), והיא הסתפקה בחקירתו הנגדית של התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>